裁判要旨

  2018年7月，黃某經(jīng)由“58同城”網(wǎng)站招聘至蘇州A公司工作。2018年7月6日，蘇州A公司駐廠(chǎng)經(jīng)理將其領(lǐng)至南京B公司處從事勞動(dòng)。黃某所在工段共有七名工人，除黃某外，其余均為南京B公司員工。黃某的食宿由南京B公司提供。蘇州A公司與南京B公司簽訂的《勞務(wù)外包協(xié)議》約定，蘇州A公司根據南京B公司的生產(chǎn)需要，承包南京B公司指定的生產(chǎn)項目，......承包服務(wù)費用按月結算，結算公式為：月承包服務(wù)費用=單價(jià)×月總工時(shí)。......因蘇州A公司派遣員工所生產(chǎn)產(chǎn)品不符合南京B公司要求或不符合甲方管理，南京B公司有權解除勞動(dòng)合同或有權隨時(shí)要求更換派遣人員。轉班勞務(wù)派遣員工不享受老員工待遇。勞務(wù)派遣員工社保費用由蘇州A公司承擔。2018年7月27日，黃某在南京B公司處受傷。后黃某申請勞動(dòng)仲裁，請求確認其與蘇州A公司之間自2018年7月6日起存在勞動(dòng)關(guān)系，與南京B公司自2018年7月6日起存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系。仲裁委不予受理，黃某訴至法院。

  法院認為，南京B公司與蘇州A公司協(xié)議約定的“承包服務(wù)費”計算基礎為勞動(dòng)者每月的工時(shí)而不是工作成果；南京B公司對黃某直接進(jìn)行工作管理、安排和指揮；黃某的生產(chǎn)資料均由南京B公司提供；黃某的工作屬于南京B公司業(yè)務(wù)的組成部分；蘇州A公司負責招錄黃某并進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系的管理；南京B公司與蘇州A公司之間并非是“項目外包”，而僅是由蘇州A公司對該項目派遣一名員工。據此，兩家公司簽訂的雖名為“勞務(wù)外包協(xié)議”，但黃某、南京B公司與蘇州A公司的關(guān)系符合勞務(wù)派遣單位派遣勞動(dòng)者，用工單位實(shí)際用工這一勞務(wù)派遣關(guān)系的特征，且蘇州A公司具有勞務(wù)派遣經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，遂判決確認黃某與蘇州A公司自2018年7月6日起存在勞動(dòng)關(guān)系，與南京B公司自2018年7月6日起存在勞務(wù)派遣用工關(guān)系。

  法官寄語(yǔ)